{"id":4173,"date":"2017-05-19T18:13:51","date_gmt":"2017-05-19T16:13:51","guid":{"rendered":"http:\/\/www.ameco.it\/responsabilita-medica-validita-della-clausola-claims-made\/"},"modified":"2017-08-24T15:50:51","modified_gmt":"2017-08-24T13:50:51","slug":"responsabilita-medica-validita-della-clausola-claims-made","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ameco.it\/en\/responsabilita-medica-validita-della-clausola-claims-made\/","title":{"rendered":"Responsabilit\u00e0 medica: validit\u00e0 della clausola claim&#8217;s made"},"content":{"rendered":"\n<style type=\"text\/css\" data-created_by=\"avia_inline_auto\" id=\"style-css-av-av_heading-9a844455f5e146e503f911ff5ca20647\">\n#top .av-special-heading.av-av_heading-9a844455f5e146e503f911ff5ca20647{\npadding-bottom:20px;\nfont-size:34px;\n}\nbody .av-special-heading.av-av_heading-9a844455f5e146e503f911ff5ca20647 .av-special-heading-tag .heading-char{\nfont-size:25px;\n}\n#top #wrap_all .av-special-heading.av-av_heading-9a844455f5e146e503f911ff5ca20647 .av-special-heading-tag{\nfont-size:34px;\n}\n.av-special-heading.av-av_heading-9a844455f5e146e503f911ff5ca20647 .av-subheading{\nfont-size:15px;\n}\n\n@media only screen and (min-width: 480px) and (max-width: 767px){ \n#top #wrap_all .av-special-heading.av-av_heading-9a844455f5e146e503f911ff5ca20647 .av-special-heading-tag{\nfont-size:0.8em;\n}\n}\n\n@media only screen and (max-width: 479px){ \n#top #wrap_all .av-special-heading.av-av_heading-9a844455f5e146e503f911ff5ca20647 .av-special-heading-tag{\nfont-size:0.8em;\n}\n}\n<\/style>\n<div  class='av-special-heading av-av_heading-9a844455f5e146e503f911ff5ca20647 av-special-heading-h1 blockquote modern-quote  avia-builder-el-0  el_before_av_textblock  avia-builder-el-first  av-inherit-size'><h1 class='av-special-heading-tag'  itemprop=\"headline\"  >Responsabilit\u00e0 medica: validit\u00e0 della clausola claim\u2019s made<\/h1><div class=\"special-heading-border\"><div class=\"special-heading-inner-border\"><\/div><\/div><\/div>\n<section  class='av_textblock_section av-av_textblock-0366cc7376be6c9e82a3e9cc8987b64f '   itemscope=\"itemscope\" itemtype=\"https:\/\/schema.org\/BlogPosting\" itemprop=\"blogPost\" ><div class='avia_textblock'  itemprop=\"text\" ><p><em>\u201c<\/em>La clausola c.d. claims made, inserita in un contratto di assicurazione della responsabilit\u00e0 civile stipulato da un&#8217;azienda ospedaliera, per effetto della quale la copertura esclusiva \u00e8 prestata solo se tanto il danno causato dall&#8217;assicurato, quanto la richiesta di risarcimento formulata dal terzo, avvengano nel periodo di durata dell&#8217;assicurazione, \u00e8 un patto atipico immeritevole di tutela ai sensi dell&#8217;art. 1322, comma secondo, c.c., in quanto realizza un ingiusto e sproporzionato vantaggio dell&#8217;assicuratore, e pone l&#8217;assicurato in una condizione di indeterminata e non controllabile soggezione\u201d.<\/p>\n<p>Tale principio di diritto \u00e8 stato stabilito dalla Corte di Cassazione nella sentenza n. 10506\/2017, la quale \u00e8 tornata a pronunciarsi sulla questione \u00a0della c.d. clausola claims made, dopo la sentenza delle Sezioni Unite n. 9140 del 6 maggio 2016.<\/p>\n<p>Con tale tipo di clausola, nella forma \u201cpura\u201d l\u2019assicuratore potrebbe avere copertura assicurativa anche senza essere stato assicurato al momento della commissione dell&#8217;errore, purch\u00e9 sia assicurato al momento della richiesta di risarcimento danni.<\/p>\n<p>Il caso in questione, riguardava una paziente che avanzava pretese risarcitorie nei confronti di un\u2019azienda ospedaliera per i danni subiti a causa di un intervento chirurgico.<\/p>\n<p>L\u2019azienda ospedaliera chiedeva il rigetto di tali pretese risarcitorie e chiamava in causa la propria compagnia d\u2019assicurazione la quale, costituitasi in giudizio dichiarava di non essere tenuta al risarcimento dei danni cagionati, poich\u00e9 il contratto escludeva la garanzia per i fatti illeciti commessi dall&#8217;assicurato, anche durante la vigenza del contratto, se la richiesta di risarcimento da parte del terzo fosse pervenuta all&#8217;assicurato dopo la scadenza del periodo di assicurazione indicato nella polizza (c.d. clausola claims made).<\/p>\n<p>Effettivamente, in applicazione della suddetta clausola, la richiesta del danneggiato, avanzata per la prima volta dopo la scadenza della polizza, non potrebbe essere accolta.<\/p>\n<p>La Corte d\u2019Appello, tuttavia, condannava l\u2019assicurazione al pagamento dell\u2019indennizzo, considerando tale tipo di clausola vessatoria.<\/p>\n<p>La Suprema Corte di Cassazione, ha stabilito, invece, che tale clausola non \u00e8 vessatoria e non comporta la nullit\u00e0 del contratto ex art. 1895 c.c., non rendendo il contratto privo di rischio.<\/p>\n<p>Bisogna per\u00f2 considerare, caso per caso, se tale clausola sia volta a realizzare interessi meritevoli di tutela ex art. 1322 c.c., in particolare quando, come nel caso di specie, escluda il diritto all&#8217;indennizzo per i danni causati dall&#8217;assicurato in costanza di contratto, ma dei quali il terzo danneggiato abbia chiesto il pagamento dopo la scadenza del contratto, ossia in caso di c.d. richieste postume.<\/p>\n<p>Nel caso di specie la clausola in esame non pu\u00f2 essere considerata meritevole di tutela alla luce dei principi dell\u2019ordinamento.<\/p>\n<p>Il risultato perseguito con la clausola claims made sar\u00e0 considerato immeritevole quando sia contrario alla coscienza civile, all&#8217;economia, al buon costume o all&#8217;ordine pubblico.<\/p>\n<p>Una clausola volta ad escludere le richieste postume appare immeritevole di tutela, in quanto attribuisce all&#8217;assicuratore un vantaggio ingiusto e sproporzionato, senza contropartita, riducendo il periodo effettivo di copertura assicurativa, dal quale resteranno verosimilmente esclusi tutti i danni causati dall&#8217;assicurato nella prossimit\u00e0 della scadenza del contratto.<\/p>\n<\/div><\/section>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":2,"featured_media":3436,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48,43],"tags":[],"class_list":["post-4173","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-diritto-civile-en","category-home-en"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ameco.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ameco.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ameco.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ameco.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ameco.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4173"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.ameco.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4173\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4626,"href":"https:\/\/www.ameco.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4173\/revisions\/4626"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ameco.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3436"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ameco.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ameco.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ameco.it\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}